Dice el sindicato que José Morales es una persona “muy conocida de la Policía de Arrecife, ya que es habitual en todo tipo de manifestaciones y concentraciones, pretendiendo liderar todas las protestas y algarabías que se produzcan, sean del tipo que sean con el fin de alterar el orden público, apareciendo en ocasiones en diferentes medios de comunicación”.
La nota termina señalando que “este señor (en referencia a José Morales) debe saber que España es un Estado de Derecho y tanto los españoles como los extranjeros tenemos derechos y obligaciones y si éstos no se cumplen se les aplicará las leyes vigentes en España. Entre ellas está la Ley de Derechos y Deberes de los Extranjeros en España en la que se contempla que un extranjero puede ser expulsado si altera el orden público o comete delito”.
COMENTARIO: Resulta que un sindicato de policía ...insta a un sindicalista como José Morales a que se vaya a su pais . LO NUNCA VISTO . Resulta que pretender liderar la lucha por los derechos de los excluidos , explotados es un hecho desfavorable y contrario a las normas de convivencia .SURREALISTA. Resulta que las manifestaciones y concentraciones autorizadas por el gobierno son ALGARABIAS . Resulta que aparecer en los medios de comunicación para darle voz a los desfavorecidos altera el orden público . COMICO.
En fin conozco personalmente a José Morales y le tengo gran estima por la lucha diaria y encomiable por la defensa de los derechos de la ciudadania . Tiene valentía ,tiene gallarardía y es un ejemplo para todos/as las personas que no nos atrevemos a alzar la voz con la contundencia que lo hace Morales . Es un ejemplo , es digno de ser nuestro vecino , es la voz de muchos alienados ciudadanos/as que por temor no se atreven a decir las cosas .
Como a las autoridades se le ocurra expulsar a este gran luchador , primero se estará comentiendo una ilegalidad , porque hasta que no se demuestre su culpabilidad no se podrá tomar ninguna medida administrativa y segundo si se demostrase que el señor Morales alteró el orden público no es motivo suficiente para extinguirle la tarjeta de residencia y trabajo porque el Señor MORALES , tiene mucho mas Arraigo social , raices , amor por la tierra en que reside , más compromiso , más ...más , más , más que todos los policias nacionales juntos que trabajan dignamente en LANZAROTE. ¿ O es que no sabemos cuantos policías nacionales tienen unas ganitas inmensas de irse del destierro a los que le destinaron ?.
Morales ama a LANZAROTE y a Canarias , y eso no es incompatible con el ejercicio libre y democratico de sus creencias ideologicas y de la lucha y compromiso por su tierra , que es Canarias , por sus vecinos/as y por la justicia en el Mundo .
Que tenga cuidado el Sindicato Unificado de Policía , porque José Morales o su hija podrían ser en el futuro vuestro presidente , vuestro Alcalde , vuestro vecino ejemplar y él no se merece para nada este trato dispensado. Que tengan cuidado, lo digo, con el remordimiento en el tiempo, porque hagan lo que hagan , Morales sabra perdonar , sabrá distinguir y será simpre un ejemplo PARA TODO/AS , estén en donde estén.
Y podría estar hablando e indignándome horas ...porque es injusto .
Arriba JOSE MORALES , es la lucha de todos/as nosotros/as . ANIMO COMPAÑERO .
AQUÍ PODEIS VER AL "DELINCUENTE"
http://www.youtube.com/watch?v=SmLi2ysJWJA
COMENTARIO : INCREIBLE LOS RUMANOS Y RUMANAS ESTAN HACIENDO SUFRIR perturbaciones en NUESTRO mercado de trabajo que puedan poner en grave peligro el índice de empleo y suspendan, por tanto, la aplicación de los artículos 1 a 6 del Reglamento (CEE) n.º 1612/68, relativos a la libre circulación de trabajadores.
https://tcourse.osl.ull.es/gestion/cursos/252/
RESUMEN
En efecto, debe considerarse que tal denegación del permiso de residencia tendrá como consecuencia que los mencionados menores, ciudadanos de la Unión, se verán obligados a abandonar el territorio de la Unión para acompañar a sus progenitores. Del mismo modo, si no se concede un permiso de trabajo a tal persona, ésta corre el riesgo de no disponer de los recursos necesarios para poder satisfacer sus propias necesidades y las de su familia, lo que tendrá también como consecuencia que sus hijos, ciudadanos de la Unión, se verán obligados a abandonar el territorio de ésta. En tales circunstancias, estos ciudadanos de la Unión se verán, de hecho, en la imposibilidad de ejercer la esencia de los derechos que les confiere su estatuto de ciudadanos de la Unión.
45 Por consiguiente, procede responder a las cuestiones planteadas que el artículo 20 TFUE debe interpretarse en el sentido de que se opone a que un Estado miembro, por un lado, deniegue a un nacional de un Estado tercero, que asume la manutención de sus hijos de corta edad, ciudadanos de la Unión, la residencia en el Estado miembro de residencia de éstos, del cual son nacionales, y, por otro, deniegue a dicho nacional de un Estado tercero un permiso de trabajo, en la medida en que tales decisiones privarían a dichos menores del disfrute efectivo de la esencia de los derechos vinculados al estatuto de ciudadano de la Unión.
Costas
46 Dado que el procedimiento tiene, para las partes del litigio principal, el carácter de un incidente promovido ante el órgano jurisdiccional nacional, corresponde a éste resolver sobre las costas. Los gastos efectuados por quienes, no siendo partes del litigio principal, han presentado observaciones ante el Tribunal de Justicia no pueden ser objeto de reembolso.
En virtud de todo lo expuesto, el Tribunal de Justicia (Gran Sala) declara:
El artículo 20 TFUE debe interpretarse en el sentido de que se opone a que un Estado miembro, por un lado, deniegue a un nacional de un Estado tercero, que asume la manutención de sus hijos de corta edad, ciudadanos de la Unión, la residencia en el Estado miembro de residencia de éstos, del cual son nacionales, y, por otro, deniegue a dicho nacional de un Estado tercero un permiso de trabajo, en la medida en que tales decisiones privarían a dichos menores del disfrute efectivo de la esencia de los derechos vinculados al estatuto de ciudadano de la Unión.
Firmas
