COMENTARIO A LA SENTENCIA DEL TEDH SOBRE LAS DEVOLUCIONES EN CALIENTE : SENTENCIA APRIORISTICA , QUE CONSAGRA LA EXTERNALIZACIÓN DE LOS DERECHOS HUMANOS Y DENOSTA LA MEMORIA HISTÓRICA

HECHOS :



LA  SENTENCIA LLEGA A SOSTENER : 

“El tribunal consideró que los demandantes se pusieron ellos mismos, de hecho, en una situación ilegal cuando intentaron de forma deliberada entrar en territorio español el 13 de agosto de 2014 de una forma no autorizada al escalar las vallas que rodean el enclave español de Melilla en la costa norteafricana”

La decisión por parte de la persona migrante de no hacer uso de las vías legales "es deliberada". 

TRIBUNAL : 

COMENTARIO: ¿La decisión deliberada ?  Debe haber una traducción defectuosa de la Sentencia.  Según la real Academia de la Lengua deliberada significa, que se hace de forma voluntaria e intencionada después de haberlo pensado. 

Estoy consternado que un tribunal entienda que una persona que se suba a una valla de dos o tres metros de altura , con concertinas, con gas pimienta ( soy testigo y ratificado por un guardia civil )  lo hace de manera deliberada y voluntaria.

Deliberada pero inconsciente, sabiendo que pueden recibir una manta de palos de la policía marroquí, que se pueden cortar con las concertinas, que se pueden matar en el intento.

     

Se me ponen los pelos como escarchas .

¿Se imaginan a un europeo blanco subido en una de esas vallas?. Un enloquecido  desesperado

¿Se imaginan a un niño subido en esa valla? 

El Tribunal entiende que como no intentaron la entrada de forma legal, no tienen derecho a que se les escuche. 

Y el fondo del asunto, es que no queremos escucharles, porque si lo hacemos, ya no los podríamos devolver ( protección internacional ). Pero lo estremecedor del asunto es que sus caras subidas en esas vallas lo dicen todo, sus gritos pidiendo auxilio son evidentes.( aunque las imágenes silencien las voces )  Y la justicia se tapa no solos los ojos, la mirada, sino también los oídos. 

Cuántos de esos inmigrantes no habrán gritado; ¡¡¡ asilo, asilo y asilo!!!. Si se le preguntásemos a la guardia civil que está en esas vallas , nos confirmarían el sentido común de su auxilio.

No tienen derecho a que se les oiga  porque no intentaron solicitar asilo de forma legal  y  consecuentemente se les puede devolver sin más, sin preguntarles si están bien (uno de ellos  casi se rompe la cabeza ) , sin interesarse si huyen y los motivos de la misma o si tienen miedo.

Las formas legales para pedir asilo no existen para los subsaharianos.

La oficina de asilo que se abrió en Melilla en el puesto fronterizo  de Beni Enzar ( 2015, posterior a los hechos ) es inaccesible a los subsaharianos. Y este hecho se ha acreditado con pruebas en el procedimiento judicial. Ningún subsahariano puede solicitar asilo en Embajadas Españolas, porque nuestra ley no lo permite desde hace mas de una década, y todo ello se le explico con pruebas al Tribunal.

Pero aún, si fueran inmigrantes que por motivos económicos quisieran venir a España , la concesión de visados es casi nula . Por lo tanto los subsaharianos y si son pobres o sospechosos de serlo ,nunca podrán venir a Europa de forma legal.

El tribunal sabe que  las autoridades marroquís impiden  el acceso por identificación racial pero que dicha práctica inhumana, no es achacable a España. ¡¡¡ Pero si el estado español y la UE  pagan a las autoridades marroquís para que den palos a mansalva para que no se acerquen a las vallas o los puestos fronterizos !!!. Hay que tener cara dura y no inmutarse.

Lo más increíble es que esto lo sabe "todo el mundo", pero parece que el tribunal en segunda instancia no lo entiende así . Tampoco parece haber escuchado los alegatos de la parte demandante que representaba a estos dos jovenes devueltos de forma contumaz y deliberada por la propia guardia civil.

Pero yo me pregunto, ¿Cómo sabemos? , ¿Como sabe la guardia civil que estos chicos no intentaron entrar en su día de forma legal? Para saberlo hay que preguntárselo. 

!!!Pues no ¡¡¡ 

Se supone que de forma deliberada han omitido los cauces legales y que de forma voluntaria  han tomado el camino más tortuoso , peligroso e "ilegal" ( al paso de cada frontera cometen una ilegalidad ), que es atravesar el desierto , caminar miles de kilómetros , dejarse los ahorros de toda la vida en el empeño , sobrevivir a la intemperie en el  monte Gurugú , escondiéndose del maltrato policial marroquí.

La sentencia es apriorística pues conoce los hechos y el devenir de los dos personas inmigrantes a posteriori y llega a una conclusión que estos no utilizaron las vías legales para entrar en España. Pero , ¿Cómo podemos adivinar que el resto de personas que han subido a la valla intentaron antes entrar de forma legal en España , sino se lo preguntamos y no le damos la oportunidad de probar que en su día lo intentaron?

¿Qué van a probar?  ¿Con qué documentos prueban el intento de entrada legal, si son unos listos y no traen el pasaporte encima? Ninguno de ellos lleva una carpeta con documentos. (Me imagino la deliberación de los magistrados o el pensamiento de alguna autoridad policial) 

La Sentencia da por hecho,que todos los que se suben a las vallas o intentan de una manera desesperada entrar o violentar nuestros muros, playas o caminos debieron y tuvieron la oportunidad de entrar en su día en España por puesto habilitado o tocar las puertas de una embajada española  y decir que estaban huyendo por algún motivo de su país de origen.

Si no hay audiencia para ser escuchados no podemos presuponer nada, por lo tanto a sensu contrario tienen derecho a ser oídos como sostiene la Convención de Ginebra y la propia Sentencia.

A un presunto autor de un asesinato se la oportunidad de defenderse, incluso guardar silencio, en cambio a un migrante que se intenta entrar o “violentar” nuestros muros, nuestras fronteras  y nuestras vallas, no se le da la oportunidad de contarnos lo que le ocurre.

A un delincuente se le puede eximir o atenuar su pena atendiendo algunas circunstancias que puedan darse  ( situación individualizada) , incluso condenado podríamos indultarlo ( el gobierno) , en cambio al migrante no tiene derecho a ser oído. ¿Y si el que está encaramado a la valla es un menor?

En resumen, el derecho a migrar y salir de tu país  se convierte de un zarpazo en una acción ilegal, si no se hace de forma ordenada,  con las consecuencias de una devolución inmediata.

Tras varios días en shock y tras hablar con mi hijo de 11 años sobre el “tema” he llegado a la conclusión siguiente: ( SARCASMO Y LLUVIA DE IDEAS)

1)    No creo que el Tribunal de Derechos actúe de mala fe, sino que entiende que con su postura ( fallo o sentencia ) se está mandando un mensaje a las mafias. Parece simple, pero es una idea enraizada en la sociedad europea, alentada descaradamente por los Estados para tapar la injusta situación que viven los migrantes en sus países de origen. Los Estados achacan estos flujos migratorios desesperados a las mafias, y si estas no existieran las personas migrantes no se atreverían a cruzar nuestras fronteras. De ahí, hacer entender que la única posibilidad de entrada en Europa, es una supuesta entrada legal. Se equivocan, las mafias son un granito más en los flujos migratorios. El problema es la injusta situación que viven millones de personas en sus países de origen ya sea por la pobreza, la guerra o el cambio climático. Las mafias se desenvuelven cuando los Estados no proporcionan una solución ordenada a situaciones críticas en las que se ven afectadas millones de personas. Desde hace una década la culpa de la migración y de sus movimientos radica en las mafias , y estos son los que provocan las grandes tragedias que hemos asistidos en esta década ; miles de muertos en el Mediterráneo , en los desiertos , alrededor de las vallas. Se han atrevido incluso a decir que las organizaciones no gubernamentales están ayudando a las mafias y criminalizando su actuación, e incluso culpándolas de las muertes  de migrante en el mar .

En definitiva quiero entender que el TEDH, quiere con esta sentencia mandar el mensaje que es imposible obtener protección internacional saltando una valla y con ello consigue disuadir a las personas migrantes  para que no corran el peligro que supone alcanzar y traspasar nuestras fronteras y consecuentemente minimizar la acción de las mafias.

Y llego a entender que cada uno de los jueces y juezas que conforman el tribunal puedan estar intoxicadas por la idea fundamental de luchar contra las mafias de la inmigración. 

https://www.libertaddigital.com/internacional/europa/2019-08-19/la-operacion-sophia-o-como-la-ue-ha-perdido-la-batalla-contra-las-mafias-de-la-inmigracion-1276643478/

No obstante el Tribunal de Derechos Humanos tendrá que pedir perdón porque ha faltado a la memoria histórica. La memoria histórica de todos los pueblos subsaharianos que fueron esquilmados por la colonización de los países de origen de cada uno de los miembros del tribunal

https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Jueces_del_Tribunal_Europeo_de_Derechos_Humanos

Sin perdón no habrá reparación.

2)  El derecho a la protección internacional se externaliza , como las vallas , como el control de flujos migratorios ( terceros estados como Marruecos ) , es decir tendrán que ser LA ABOGACÍA  MARROQUÍ  o la asociación de extranjeristas los que que tendrán que abrir oficinas  en terceros países para intentar acreditar documentalmente la imposibilidad de la entrada en España para después alentarlos a que lo hagan de forma “ilegal”   ( SARCASMO)

3)   Otra consideración, que entiendo ,aunque algo ilusa , es que el TEDH , nos está “susurrando” sin que se enteren las mafias , que todo migrante, susceptible de protección internacional  se le debe escuchar y garantizar el derecho al acceso al proceso ( solicitud de asilo ) y por lo tanto la abogacía debe tener oficinas cerca de las vallas y detectar los casos  ( con pruebas-cualquier medio de prueba entre ellas las vidiográfica )-  y a posteriori poder fundamentar la vulneración de los derechos humanos cuando se acredite la imposibilidad legal de ejercitar el derecho a la protección internacional

Felicitar a Palazón por los videos, sin estos  y el contacto posterior de los migrantes no hubiésemos  llegado al TRIBUNAL DE DERECHOS HUMANOS

4)   La Sentencia hará que se reduzcan los obstáculos para la entrada, ya que no será necesario vallas más altas o concertinas ni gas pimienta  y como consecuencia  se reduzcan los peligros para la integridad física de los que intenten entrar. Habrá que hacer vallas más pequeñas y con mas puertas para bajarlos de la valla o esperarlos cuando se cansen  , para que de manera inmediata con la amenaza de unos cuantos porrazos  volverlos a introducir en Marruecos

5)   La sentencia se ha elaborado desde una perspectiva punitiva y considera que si tú ( todos somos potencialmente migrantes) entras de forma irregular o cometes una infracción administrativa no se te puede aplicar  la Convención de Derechos humanos. ( Hanna Hakiki)  La Sentencia consolida la doctrina que cualquier persona que desobedezca la legalidad deja de ser sujeto y titular de derechos humanos. A partir de ahora a un asesino se le podrá aplicar trato degradante y torturarlo.  Ohhhhhhhhhhh, eso es lo que dice la sentencia.

Tras contarle someramente los hechos a mi hijo , me espeto: "oh , pero papa y ¿Cómo sabe la policía si no entienden su idioma que están huyendo de la guerra y que no pudieron acudir a la embajada de España en Mali para pedir protección?"

Y yo le conteste: “Hijo yo estudie años una carrera de derecho y no entiendo nada, además la policía aunque sepa idiomas no es abogada, ni médica, ni trabajadora social, la policía ejecuta y  cumple la legalidad que impera en esos momentos y no está para escuchar a nadie”

Y él concluyó ; "Papa, ni se te ocurra ir otra vez a Melilla a escuchar a los migrantes, no te vayan a detener .Si algún día soy policía escucharé a la gente"

Mi niño .. ( es una expresión , porque mi hijo no es mío , por el pin parental )

COMENTARIO AL COMENTARIO :  Soy  abogado y no hago referencia a ningún articulo o precepto internacional , porque quiero hablar desde el sentido común .

UN TRIBUNAL EUROPEO FALLANDO CONTRA LA MEMORIA AFRICANA

NO PODREMOS SER NUNCA SOLIDARIOS CON EL PUEBLO AFRICANO SINO PEDIMOS PERDÓN  ANTES Y REPARAMOS SU MEMORIA .

YA NI HAY CRISTIANOS EN EL TRIBUNAL DE DERECHOS HUMANOS .

ÁNIMOS Y FUERZA: 

A PEPELU Y TODO SU EQUIPO 
A HANNA HAKIKI Y SU EQUIPO 
AL CENTRO EUROPEO DE DERECHOS CONSTITUCIONALES Y HUMANOS 
A LA ASOCIACIÓN DE EXTRANJERISTAS 
A TODOS/AS LA ABOGACÍA QUE CREE EN LOS DERECHOS HUMANOS 

FUERZA CON LA ESCOLARIZACIÓN DE MENORES EN MELILLA . 

QUE ESTA SENTENCIA NOS DE LA FUERZA PARA QUE EL TRIBUNAL RECONSIDERE LA DOCTRINA Y ESTA NO SE ASIENTE 

ABRAZOS 

.