domingo, 23 de abril de 2017

ESTO SI ES TERRORISMO

Fallece un matrimonio de ancianos en Canarias tras pasar seis días sin comer

Jacinto y Blanca Nieves, dos ancianos, han fallecido solo en su casa de Gran Canaria después de pasar seis días solos sin comer ni beber. Ella llevaba años postrada en la cama. A él lo echaron en falta en el bar al que solía ir a tomar café cada mañana.

http://www.cuatro.com/noticias/sociedad/Fallece-matrimonio-ancianos-desnutricion-Canarias_0_1947225269.html

sábado, 1 de abril de 2017

RESIDENTE - APOCALÍPTICO



Residente - Apocalíptico (Audio) 


COMENTARIO : AQUÍ ESTAREMOS NOSOTRAS 

SENTENCIA DEL TSJ CANARIAS (TENERIFE) DE 28/11/2016 . CONCEDE TFUE A CONYUGE DE ESPAÑOL CON ANTECEDENTES PENALES PORQUE NO SE TOMAN EN CONSIDERACIÓN LA CONDUCTA ACTUAL DEL EXTRANJERO Y SI ESTA SUPONE UNA AMENAZA REAL . SE INCUMPLE LA VALORACIÓN DEL ARTÍCULO 15.5 DEL RD 240/2007 Y DIRECTIVA . ADVIERTE A LA OFICINA DE EXTRANJERÍA DE QUE NO TIENE BUEN PROCEDER EN ESTOS CASOS

SENTENCIA DEL TSJ CANARIAS (TENERIFE) DE 28/11/2016 . CONCEDE TFUE A CONYUGE DE ESPAÑOL CON ANTECEDENTES PENALES PORQUE NO SE TOMAN EN CONSIDERACIÓN LA CONDUCTA ACTUAL DEL EXTRANJERO Y SI ESTA SUPONE UNA AMENAZA REAL . SE INCUMPLE LA VALORACIÓN DEL ARTÍCULO 15.5 DEL RD 240/2007 Y DIRECTIVA . ADVIERTE A LA OFICINA DE EXTRANJERÍA DE QUE NO TIENE BUEN PROCEDER EN ESTOS CASOS

Roj: STSJ ICAN 2785/2016 - ECLI: ES:TSJICAN:2016:2785
Id Cendoj: 38038330012016100496
Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
Sede: Santa Cruz de Tenerife
Fecha: 28/11/2016
Nº de Recurso: 102/2016
Nº de Resolución: 508/2016
Ponente: RAFAEL ALONSO DORRONSORO

(...)

La representación procesal de la parte actora recurre en apelación la sentencia dictada por considerar que el recurrente lleva en España más de 15 años, contrajo matrimonio el 20 de marzo de 2015 con una ciudadana española y es merecedor de la tarjeta de residencia con independencia de las condenas que haya tenido, las cuales han sido cumplidas en su integridad, señalando que conforme a la jurisprudencia debe atenderse a cada caso en concreto y de la conducta actual del interesado se desprende que no existe un riesgo potencial de perjudicar a la sociedad, sin que la mera existencia de condenas penales por sí sola sea bastante para justificar la denegación, siendo de aplicación el apartado 5. letra d) del art. 15 del Real Decreto 240/2007 , habiendo el interesado acreditado la convivencia y que reside en España desde 2001.

(...)

En el caso presente resulta de todo punto evidente que la Sentencia y la resolución administrativa no toman en consideración en modo alguno la conducta actual del sujeto, no hay ninguna referencia a su situación actual ni en los autos, ni en el expediente, sin que la mera referencia de la Abogada del Estado sobre los 117 días trabajados en el año 2006 tenga nada de actual. Tanto la Sentencia como la resolución administrativa recurrida se basan única y exclusivamente en las dos condenas penales, no mencionan ninguna otra circunstancia salvo el matrimonio del interesado con ciudadana española. De esta forma se incumple claramente tanto lo dispuesto en el art. 15, apartado 5, letra d), como el contenido del art. 27 de la Directiva.

La Oficina de Extranjeros debe acostumbrarse en estos supuestos a tener que analizar la conducta actual y real de los sujetos implicados, debiendo recabar datos mediante informes policiales o sociales o certificaciones de cualquier tipo, so pena de crear situaciones que suponen un agravio para quienes intentan legalizar su situación en España sin haber cometido delito alguno.

Felicitaciones a nuestra compañera Doña Cristina Martos Hernández


COMENTARIO :  ¿ RECOMENDACIÓN ? UNAS COSTAS PARA QUE APRENDAN.  Y LOS CÓNYUGES DE ESPAÑOLES ... ¿PREVARICACIÓN ?

SENTENCIA DEL TSJ CANARIAS DE 14/12/2016 . CONCEDE MEDIDA CAUTELAR DE SUSPENSIÓN DE LA EJECUCIÓN DE EXPULSIÓN PARA NO QUEBRAR EL DERECHO FUNDAMENTAL AL PROCESO CON LAS DEBIDAS GARANTIAS Y NO CONSTA DE CONTRARIO NI INFORME NI ALEGACIÓN DEL INTERÉS PÚBLICO O DE TERCERO QUE DEMANDE LA EXPULSIÓN INMEDIATA

SENTENCIA DEL TSJ CANARIAS DE 14/12/2016 . CONCEDE MEDIDA CAUTELAR DE SUSPENSIÓN DE LA EJECUCIÓN DE EXPULSIÓN PARA NO QUEBRAR EL DERECHO FUNDAMENTAL AL PROCESO CON LAS DEBIDAS GARANTIAS Y NO CONSTA DE CONTRARIO NI INFORME NI ALEGACIÓN DEL INTERÉS PÚBLICO O DE TERCERO QUE DEMANDE LA EXPULSIÓN INMEDIATA

Roj: STSJ ICAN 2748/2016 - ECLI: ES:TSJICAN:2016:2748
Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
Sede: Santa Cruz de Tenerife
Sección: 1 Fecha: 14/12/2016 Nº de Recurso: 116/2016
Nº de Resolución: 475/2016 Procedimiento: Recurso de Apelación
Ponente: PEDRO MANUEL HERNANDEZ CORDOBES


(...)

En el presente caso y como señalamos, un pronunciamiento en este ámbito cautelar con sustento en la doctrina contenida en la STJCE de 23 de abril de 2015, prejuzga la cuestión de fondo, por lo que la medida no puede encontrar exclusivo sustento en la misma, so pena de quebrar el derecho fundamental al proceso con las debidas garantías de contradicción y prueba ( artículo 24 de la Constitución ).

(...)

En el caso, la parte recurrente alega que se encuentra en España desde el año 2014, que posee domicilio conocido, se encuentra empadronada en el término municipal de Santa María de Guía, Las Palmas de Gran Canaria, y que tiene vínculos familiares en España, ya que convive con su madre doña Santiaga (NIE NUM000 ), con autorización de residencia, y con su hermana doña Santiaga (NIE NUM001 ), también con autorización de residencia, quienes la atienden económicamente. También refiere que tiene una tía de nacionalidad española.

De contrario no consta alegación ni informe de que el interés público o de tercero demande la inmediata ejecución de la orden de expulsión.

CUARTO.- En presente circunstancias considera la Sala que la adopción de la medida cautelar resulta procedente, pues la recurrente acredita que tiene cierto arraigo personal por encontrarse en España su madre y hermana con las que convive, en tanto que no consta especial perjuicio al interés general o de tercero por aplazar la ejecución de lo acordado hasta que se dicte sentencia firme sobre el fondo del asunto

SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CANARIAS DE 19 DE DICIEMBRE 2016 . ANULA EXPULSIÓN E IMPONE UNA MULTA DE 2500 EUROS , COMO UNA EXCEPCIÓN DEL RETORNO COMPATIBLE CON LA DIRECTIVA 2008/115 POR FUERTE ARRIAGO . A PESAR DE TENER UNA MULTA PREVIA

SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CANARIAS DE 19 DE DICIEMBRE 2016 . ANULA EXPULSIÓN E IMPONE UNA MULTA DE 2500 EUROS , COMO UNA EXCEPCIÓN DEL RETORNO COMPATIBLE CON LA DIRECTIVA 2008/115 POR FUERTE ARRIAGO . A PESAR DE TENER UNA MULTA PREVIA

Roj: STSJ ICAN 2647/2016 - ECLI: ES:TSJICAN:2016:2647
Id Cendoj: 35016330022016100382
Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
Sede: Palmas de Gran Canaria (Las)
Sección: 2
Fecha: 19/12/2016
Nº de Recurso: 17/2016
Nº de Resolución: 461/2016
Procedimiento: Recurso de Apelación
Ponente: CESAR JOSE GARCIA OTERO


SEGUNDO.- En apelación, toda la argumentación del apelante se centra en la existencia de una situación de arraigo en España suficientemente justificada, que determina que la sanción procedente sea la multa y en que la Directiva 2008/115/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2.008, no ha sido transpuesta al derecho español en lo que se refiere a las posibles excepciones a la decisión de retorno, por lo , según dice, "no existe una efectiva implementación en el derecho español de cuales son las excepciones para no aplicar lo que en la terminología comunitaria se denomina "decisión de retorno" en los supuestos de estancia ilegal en el territorio nacional (..)".

(...)
Y, desde esta perspectiva, considera la Sala que, en el caso, si bien existen alguno de esos datos negativos, su examen no puede desconocer otros de especial importancia cualitativa, entre ellos, la estancia del demandante en España desde que era menor de edad a cuyo fin la propia resolución recurrida reconoce que fue titular de una autorización de residencia temporal inicial no lucrativa, de extranjero menor de edad no acompañado, tras nueve meses de acogida en España, con vigencia del 13 de febrero de 2006 al 3 de mayo de 2.008; la concesión de una autorización de residencia temporal inicial con excepción de la autorización de trabajo con efectos de 4 de mayo de 2.008 a 1 de enero de 2.009; y la concesión de una primera y segunda renovación de autorización de residencia y trabajo por cuenta ajena con vigencia hasta el 1 de enero de 2.013

(...) salvo esa irregularidad de la estancia desde enero de 2.013, y esa pasividad en búsqueda de soluciones, bien entendido que irregularidad de la estancia es, precisamente , un elemento del tipo aplicado, pero sin que aparezca algún otro que revele su escasa o nula adaptación a nuestro país por conductas antisociales o por otras circunstancias minimamente justificadas.

(...)

En esta situación, y ya desde la perspectiva del derecho de la Unión Europea, no puede dejar de valorar la Sala que la exclusión de la decisión de retorno es una posibilidad contemplada como excepción por la Directiva 2008/115. para extranjeros en situación irregular por razones humanitarias o de otro tipo (art 6.4 de la Directiva), entendiendo que, desde esta perspectiva, también es posible entender compatible la multa como sanción y la exclusión del retorno siempre que se acrediten esas particularísimas circunstancias de índole humanitaria, como es el que nos ocupa, en el que la decisión de retorno, a través de la expulsión, se aplicaría a quien reside en España desde su minoria de edad y respecto al que resulta muy dificil suponer que mantenga contacto o arraigo alguno en su país de origen
(...)



En definitiva, no podemos compartir la tesis del demandante/apelante de ausencia de transposición de las excepción, pues precisamente la inclusión de la multa como sanción por estancia irregular supone que el legislador interno contempló la posibilidad de no retorno, sino que lo decisivo es que, según entiende esta Sala, la interpretación que llevamos a cabo no vulnera la normativa de derecho europeo ni la interpretación por parte del TJUE en la sentencia 23 de abril de 2.015 de las disposiciones del derecho de la unión contenidas en la Directiva 2008/115, pues la referida sentencia en su apdo 31 advierte que " Como indica el apartado 35 de la sentencia El Dridi ( C-61/11 PPU, EU: C-2011:268), el artículo 6, apartado 1, de dicha Directiva prevé ante todo, con carácter principal, la obligación de los Estados miembros de dictar una decisión de retorno contra cualquier nacional de un tercer país que se encuentre en situación irregular en su territorio", si bien advierte en el apdo siguiente que " En efecto, una vez comprobada la irregularidad de la situación, las autoridades nacionales competentes deben, en virtud de dicho precepto y sin perjuicio de las excepciones contempladas en los apartados 2 a 5 del mismo artículo, adoptar una decisión de retorno (sentencia Achughbabian, C-329/11 , EU: C: 2011; 87, apartado 31) . A este respecto, ningún dato del expediente remitido al Tribunal de Justicia permite suponer que Don Rosendo se encuentre en una de las situaciones contempladas en dichos apartados
En consecuencia, no se descarta una interpretación de las disposiciones de derecho europeo que, ante circunstancias excepcionales, contemplen una decisión que no sea el retorno, pues lo que se dice es que la Directiva se opone a que la normativa interna española, en caso de situación irregular de nacionales de terceros países en el territorio español, imponga, dependiendo de las circunstancias, o bien una sanción de multa, o bien la expulsión, siendo ambas medidas excluyentes entre si. Es decir, se opone a la imposición de una sanción alternativa, pero no excluye que, ante particulares circunstancias del caso ( vease el apdo 36) la legislador interno pueda y deba tener en cuenta las excepciones de los apartados 2 a 5 del artículo 6 sobre la decisión de retorno. Y conforme a esta interpretación entendemos que la opción por la multa es la mas adecuada a las particulares circunstancias del caso ante la existencia de un significativo arraigo del extranjero en nuestro país, que se inicia cuando era menor de edad, y que convertiría el retorno en una decisión con perjuicios , probablemente, de enorme calado en el plano de su desarrollo personal en tanto cuanto seria tanto como regresar a un pais con el que ha perdido los lazos de mínimo arraigo


CUARTO.
La consecuencia de lo expuesto es entender que la sanción procedente en el caso era la de multa, por lo que, en este apartado se estima el recurso de apelación y se revoca la sentencia de instancia a los efectos de anular la sanción impuesta, con ímposición de una multa de dos mil quinientos euros, teniendo en cuenta que la pasividad en cuanto a la regularización de su situación, y la existencia de una anterior resolución, ya firme, de imposición de multa, constituyen datos negativos que -en el proceso de individualización de la sanción de multa-si nos llevan a la opción por la parte superior de la sanción dentro del recorrido posible

SENTENCIA TSJ DE CANARIAS DE 18/11/2016 . CONFIRMA SUSPENSIÓN DE LA EXPULSIÓN POR VINCULOS CON UNA HERMANA ESPAÑOLA Y POR LA POSIBILIDAD DE SER MERECEDORA DE UN TFUE FAMILIA EXTENSA

SENTENCIA TSJ DE CANARIAS DE 18/11/2016 . CONFIRMA SUSPENSIÓN DE LA EXPULSIÓN POR VINCULOS CON UNA HERMANA ESPAÑOLA Y POR LA POSIBILIDAD DE SER MERECEDORA DE UN TFUE FAMILIA EXTENSA

Roj: STSJ ICAN 2766/2016 - ECLI: ES:TSJICAN:2016:2766

Sección: 1
Fecha: 18/11/2016
Nº de Recurso: 134/2016
Nº de Resolución: 493/2016

Ponente: PEDRO MANUEL HERNANDEZ CORDOBES


CUARTO.- Según la jurisprudencia del Tribunal Supremo (Sala 3ª Sección 5ª sentencia de 7 de junio de 2007 y la de la Sección 5 ª de 13 de mayo de 2008) el concepto de arraigo hay que entenderlo como los vínculos que unen al extranjero recurrente con el lugar en que resida ya sean de tipo económico, social, familiar, laboral, académico o de otro tipo y que sean relevantes para apreciar el interés del recurrente en residir en el país. Encontrando su fundamento el arraigo personal o familiar en una relación de especial intensidad con personas ligadas entre sí -en el caso- por vínculos de sangre.

La recurrente refiere la convivencia con su hermana, que ha adquirido la nacionalidad española, la única familia que tiene en España y de la que depende económicamente. Estos hechos -su única familia y la dependencia económica- los consideramos indiciariamente acreditados, por lo que aunque se cuestione que desde su llegada residió con ella, razonablemente cabe apreciar que así fue, aunque el empadronamiento en el mismo domicilio no se haya producido de manera inmediata. Además, se puede afirmar que no se trata de una convivencia meramente formal, sino efectiva y afectiva, puesto que el contacto con su hermana, aún residiendo la recurrente su país de origen, se ha mantenido, constando que la hermana enviaba periódicamente dinero a Bolivia. Sí con este hecho se justifica que se cumplimenta el requisito del artículo 2 bis del Real Decreto 240/2007 , es una cuestión cuyo examen corresponde al fondo del asunto, pero que su hermana sea de nacionalidad española fortalece su derecho a residir en el país con determinados miembros de la familia.

Por todo ello en esta sede de medidas cautelares cabe afirmar que concurre una situación de arraigo familiar suficiente, en la que sustentar el mantenimiento de la medida cautelar de suspensión

Enviado el: 31-03-2017

COMENTARIO :  HERMANOS/AS SI SE PODRÍA ...A INTENTARLO , UN HERMANO PUEDE SER MAS QUE UN CÓNYUGE O UN SUEGRO ¿nO?