¿ UNA HERMOSA HISTORIA HUMANA ? . LÓPEZ LOMONG , EL NIÑO DE LA GUERRA DE SUDÁN ABANDERADO YANQUÍ . QUE INMORALIDAD , QUE ASCO .QUE UTILIZACIÓN

REPORTAJE: PEKÍN 2008 - Grandiosa ceremonia inaugural
"Una hermosa historia humana"
López Lomong, el niño de la guerra de Sudán que portó la bandera de Estados Unidos, quita la carga política a su gesto
CARLOS ARRIBAS - Pekín - 09/08/2008


Los últimos días de la concentración de Dalian, López Lomong los dedicó a entrenarse y a hacer campaña electoral para el puesto de abanderado de Estados Unidos en el desfile inaugural. Ganó. Ayer portó orgulloso la enseña de las barras y estrellas. "Una alegría y un honor", había declarado antes Lomong, de 23 años. Nada más. Sin más. Simplemente hizo recordar al mundo la tragedia de una guerra. Dejó a los demás la tarea de profundizar más en el simbolismo de que fuera él, un niño de la guerra de Sudán, uno de los millones de víctimas de la tragedia de Darfur, quien encabezara la presencia estadounidense en el corazón de Pekín, en la capital de China, el país que más críticas ha recibido por su participación en el conflicto.

COMENTARIO ; COMO SE ESCRIBE LA HISTORIA , INMORAL , SÁDICO , UTILIZACIÓN DE LAS DESGRACIAS PROVOCADAS

¿Y ESTO PORQUÉ ?

LEER ESTE EXTRACTO :

¿Por qué tiene Estados Unidos tantas ganas de intervenir en el Sudán? Aunque el gobierno del Sudán no está en la "Lista A" del "eje del mal", claramente está entre los que G. W. Bush y el gobierno estadounidense han apuntado para un cambio de gobierno. El Sudán ya estaba en esa lista años antes de que Bush accediera a la Casa Blanca. El presidente Bill Clinton autorizó un ataque de misiles contra la fábrica farmacéutica al-Shifa en el Sudán en 1998, bajo el pretexto sin fundamento de que estaba fabricando ántrax y no aspirina.

El Sudán ha ido adquiriendo importancia estratégica para Estados Unidos. Está situado al oeste del mar Rojo y al sur del canal de Suez, por donde pasa gran parte del petróleo de Arabia Saudita y mucho comercio entre África Central, el Medio Oriente y China. Se han descubierto vastas reservas de petróleo en el sur del Sudán e incluso en Darfur. China y Francia están metidas en proyectos de exploración y extracción, y de construcción de puertos y oleoductos. Francia empezó a buscar petróleo en una gran zona del sur del Sudán en 1980, pero tuvo que desistir a causa de la guerra entre el gobierno y el EPLS. Hoy la economía del Sudán depende casi totalmente de la exportación de petróleo, especialmente a China. Se proyecta que su producción suba a 750,000 barriles diarios en 2006, una pequeña cantidad en comparación con los gigantes del Medio Oriente como Arabia Saudita, Kuwait, Irán y potencialmente Irak, pero aun así es una cantidad considerable. Hasta ahora la mayoría de ese petróleo está en manos de la Compañía Nacional de Petróleo de China. China es el principal inversionista extranjero en el Sudán.

Es importante analizar la situación de Sudán en el contexto de la mayor rivalidad entre todos los imperialistas y la cruzada estadounidense por la dominación del mundo. En los últimos años, Estados Unidos de repente se ha interesado en algunas partes de África, sobre todo pero no exclusivamente el norte de África. En los últimos dos años, altos funcionarios yanquis han estado recorriendo el norte de África y algunos países subsaharianos para firmar nuevos tratados políticos, económicos y militares, motivados en gran parte por las materias primas. Tal y como lo explicó un artículo en el International Herald Tribune del 6 de julio de 2004: "La producción de petróleo del África subsahariana, de más de cuatro millones de barriles de petróleo por día, sobrepasa la de Irán, Venezuela y México juntos, y la región tiene el potencial de convertirse en una fuente de petróleo no refinado tan importante como Rusia o el mar Caspio... Según los cálculos del Consejo Nacional de Inteligencia de Estados Unidos, el África subsahariana podría abastecer el 25% de las necesidades de hidrocarburos de Estados Unidos en 2015, en comparación con el nivel actual de 16%".

Con este petróleo, Estados Unidos podría reducir su dependencia del petróleo del Medio Oriente y su vulnerabilidad a los acontecimientos de la región. Pero lo que es más importante que sus propias necesidades de petróleo es que no puede tolerar que este caiga en manos de posibles rivales o alianzas rivales. Quiere controlar el petróleo como un medio de controlar a sus rivales. Por eso, en gran parte, Estados Unidos invadió lo que llama "el gran Medio Oriente" desde ambos extremos, Afganistán e Irak. Esto también explica las ambiciones yanquis en el Sudán, en los límites entre el norte de África y el África subsahariana.

Es muy probable que la rivalidad franco-yanqui juegue un papel importante en el conflicto de Darfur, tal como lo hace hoy en la Costa de Marfil y en otros países de África. El afán estadounidense de impedir que China logre independencia en energéticos es también un asunto estratégico. La importación de petróleo tiene el potencial de ser un cuello de botella para la expansión económica china. A pesar de que la dependencia de China con respecto a Occidente ha aumentado desde que se desmanteló la economía socialista construida bajo Mao, su peso en asuntos internacionales está creciendo.

Quien controle este petróleo tendrá el dedo sobre la yugular económica y política de China. Por eso la palabra "genocidio" saca de quicio al representante chino en el Consejo de Seguridad. Las medidas que Estados Unidos quiere hacer tomar a la ONU contra el gobierno del Sudán apuntan en gran parte a China, quien, por su parte, ha sido uno de los principales opositores al acuerdo en el Consejo de Seguridad.

Intervención y crisis humanitaria
Incluso algunas personas y organizaciones que se opusieron a la invasión de Irak se han callado frente a la amenaza de otra invasión anglo-yanqui a Sudán. Para colmo, algunas se han unido al coro que pide una intervención imperialista más rápida en la región y un castigo para el gobierno sudanés, por lo menos por medio de sanciones y posiblemente la intervención militar. Pero, ¿quién se beneficiaría de esa intervención y quién sufriría más?

La intervención británica en el Sudán durante la última parte del siglo 18 (so pretexto de que libraba "una guerra contra la esclavitud") duró hasta 1956 y puso los cimientos para muchos conflictos hoy en este país. Tal y como escribió Peter Hallward en el Guardian del 28 de agosto de 2004: "La desastrosa política británica en el sur (del Sudán), iniciada en 1929, hizo permanente la antigua división entre el territorio del norte (principalmente musulmán) relativamente próspero y el territorio del sur (mayoritariamente animista y cristiano) mucho más pobre".

La intervención estadounidense a finales de los años 1970 colocó en el poder a Jafar Nemeiri, que hundió al país en una guerra civil en que ninguno de los bandos luchaba por los derechos democráticos del pueblo ni por independizarse de los imperialistas. La constante intervención imperialista en las rivalidades internas del país ha añadido leña al fuego de la crisis actual.

Estados Unidos pide que la ONU sancione al Sudán. Tal bloqueo económico provocaría un desastre humanitario, al igual que cuando las sanciones de la ONU hambrearon a Irak. La mayoría de los muertos anunciados en la reciente crisis se deben a la desnutrición, hambruna y enfermedades relacionadas con la pobreza. Esta amenaza demuestra la hipocresía del supuesto interés por el pueblo sudanés que Estados Unidos y otras potencias occidentales profesan como motivo de sus acciones.

Estados Unidos tiene las manos metidas directamente en la crisis actual. Se informa que la CIA ha estado armando y financiando a los grupos de oposición en Darfur y en el sur del Sudán a fin de desestabilizar al gobierno central. Estados Unidos se empeñó en que tuviera lugar en Nairobi la reunión del Consejo de Seguridad, la cuarta vez en la historia de la ONU que se ha reunido fuera de la sede neoyorquina. Llevaron a los embajadores en aviones militares estadounidenses. En Nairobi se celebran también los encuentros entre el gobierno sudanés y el EPLS. En vísperas de la reunión, Bush llamó personalmente a Al-Bashir y al jefe del EPLS, John Garang, en plan de presionar para que Jartum cediera a las demandas del EPLS. Anteriormente Estados Unidos obligó al Sudán a firmar un acuerdo con el EPLS para formar un gobierno autónomo en el sur. Las reservas de petróleo se dividieron por partes iguales entre el gobierno y el EPLS. Con el acuerdo ganó Estados Unidos, porque le dio el control del sur y una parte de los yacimientos de petróleo y dejó fuera a sus rivales. No obstante, los estrategas yanquis querían más, lo quieren todo, inclusive la instauración de un gobierno nacional proestadounidense. Por eso Estados Unidos continúa desestabilizando al país y creando más crisis, con el objetivo de crear una situación favorable para más intervención. Es posible que por ese motivo Estados Unidos pudiera haber animado al Ejército de Liberación del Sudán a atacar a Tawila en Darfur el 29 de noviembre.

Estados Unidos está ayudando a las fuerzas de oposición en el Sudán a cobrar influencia entre los oficiales de alto rango del ejército sudanés. Mientras tanto, prepara a un grupo de ciudadanos sudaneses que viven en Estados Unidos como futuros títeres comprados y sobornados al estilo de Karzai y Allawi. Así que parece que la crisis de Darfur continuará durante un tiempo o se calentarán otras crisis latentes.
Hasta el momento, dadas las dificultades que Estados Unidos y Gran Bretaña tienen en Irak, la falta de recursos adicionales disponibles (sobre todo más soldados) y el hecho de que el Sudán no tiene tanta importancia estratégica como Irak, el método preferido de intervención de Washington ha sido la expansión de las fuerzas de la Unión Africana que ya están en Darfur. Puede que los rivales de los yanquis, como Francia, acepten el plan, pues tienen su propia influencia sobre las neocolonias africanas y sus ejércitos, y por eso es posible que esperen sacar provecho de la intervención de la UA. Encargarle la misión imperialista a la UA no quiere decir que África esté a cargo de sus propios asuntos. Las potencias imperialistas controlan todo entre bastidores, en la contienda y la confabulación de las unas con las otras. O sea, exportan sus reaccionarias rivalidades a África.

La historia y el curso de los acontecimientos actuales han demostrado de sobra que cualquier intervención imperialista, bajo cualquier pretexto, solo puede aumentar la miseria del pueblo. El primer paso hacia una solución es exigir que los imperialistas y sus representantes se larguen y no se metan más.

http://revcom.us/a/1263/sudan-estados-unidos-s.htm

Este artículo se puede encontrar en español e inglés en La Neta del Obrero Revolucionario en:http://rwor.org/Cartas: Box 3486, Merchandise Mart, Chicago, IL 60654Teléfono: 773-227-4066 Fax: 773-227-4497

Y PARA CULMINAR ;

.

Aprueba Consejo Seguridad extender un año misión ONU en Darfur

Finalmente salió adelante aunque con 14 votos a favor y la abstención de Estados Unidos.
Notimex / La Jornada On Line Publicado: 31/07/2008 22:39
Naciones Unidas. Con la abstención de Estados Unidos, el Consejo de Seguridad aprobó este jueves extender por un año más la misión de paz conjunta de la ONU y la Unión Africana (UA) en Darfur.
Con cinco horas de retraso y dos antes de que expirara el plazo máximo para extender dicho mandato, que cumplía a medianoche, finalmente salió adelante aunque con 14 votos a favor y la abstención de Estados Unidos.
Si bien todos los miembros estaban de acuerdo en extender dicho mandato por un año más, las diferencias se centraron en otro asunto, que enfrentó a Estados Unidos con Rusia, China y otros socios como Sudáfrica y Libia.
El punto de discordia fue cómo abordar en esta resolución la petición de arresto librada contra el presidente sudanés, Omar al-Bashir, por el fiscal general de la Corte Penal Internacional (CPI), Luis Moreno Ocampo.
Washington se oponía a que se recogiera en el texto el sentir de la Unión Africana, que considera que esta petición de arresto dificulta el proceso de paz en marcha y los esfuerzos mediadores para resolver el conflicto de Darfur.
Por ello, la UA ha pedido al Consejo de Seguridad que recurra al artículo 16 del Estatuto de Roma, por el que se creó el CPI, y "congele" la petición de arresto contra Bashir por lo menos un año.

COMENTARIO 2 : CUANDO ESTADOS UNIDOS APARENTEMENTE HACE ALGO BONITO , BELLO , SOLIDARIO , JUSTO ............PONTE A TEMBLAR .... QUE ASCO , OJALA CHINA LE BARRA EN EL MEDALLERO